СТАНИСЛАВ ЛОМАКИН
КОЛОКОЛА РОССИИ
АНТИРАЦИОНАЛИЗМ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Вынесенное в заголовке название статьи никоим образом не претендует на решение данной проблемы. Автором делается лишь попытка бросить ретроспективный взгляд на прошлое русской культуры и показать, какую роль европейский рационализм сыграл в развитии культуры России. Европейская рационализация русской культуры началась в России еще в средние века. Рационализм мы рассматриваем в самом широком социокультурном смысле. Началось общение с взаимовлияния культур Запада и Востока, и это естественный процесс, который неизбежен на уровне межгосударственных отношений. Однако уже во второй половине XVII века, когда Россия активно соучаствует в делах европейских, Россию стали наводнять иностранцы, стремящиеся внедрить в сознание россиян свои принципы в жизни и линию поведения в обществе. Великий русский историк С. М. Соловьев в статье «Россия перед эпохою преобразования» писал об этом периоде: «Но как скоро превосходство иностранца, как скоро явилось ученическое отношение к иностранцу, то необходимо начиналось подражание, т. к. требовалось признание иностранного превосходства во всем»[48]. При таком повороте на новый исторический путь России возникла длительная борьба между новым и старым, вылившаяся в религиозный раскол. Русский патриарх Никон (1605—81), религиозный реформатор, ориентировался на Запад, чем и вызвал огромное недовольство значительной части русского населения.
Патриарх Никон говорил: «Я русский человек, но вера моя греческая». И его ориентация на западный образ жизни дорого обошлась русскому человеку, культуре России. Это была трагедия, драма русских людей, которые должны были предать забвению свои традиции, культуру, нравственные идеалы. Философ, протоиерей Г. Флоровский назвал эту трагедию первым припадком русской беспочвенности, отрывом от соборности. Известно, что деятельность Петра I с его ориентацией на западный образ жизни привела к тому, что целостное мировоззрение насильственно было переориентировано на европейский рационализм. Жизнь русских людей, их культура были перевернуты на иностранный лад. Это была перестройка всей русской жизни, во всех ее проявлениях. Это был эксперимент, не имеющий аналога в истории развития разных государств.
После Петра наступили царствования, в которых «правящие государством иностранные лица относились к России с одной лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены европейцы ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому»[49]. Таким образом, реформы Петра I оказали аналогичное влияние на мотивационную основу действий последующих правительств России, которые под влиянием Запада фиксируют лишь один аспект, причем скорее формальный, чем содержательный, что все западное лучше, нежели отечественное. Это влияние западного рационализма на культуру России могло быть серьезно подорвано только решительным поворотом в сторону глубокого анализа истории развития России, ее прошлого, настоящего и будущего. И таким поворотом в идейной судьбе России явилось первое философское письмо П. Я. Чаадаева, опубликованное в 1836 г. в московском журнале «Телескоп», которое «потрясло всю мыслящую Россию».
Оппоненты П. Чаадаева — А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К.С. Аксаков, составившие одно из главных направлений политической и философской мысли XIX века, за- мялись поисками и местом культуры русского народа в системе культур Запада и Востока.
Так образовалось два течения общественной мысли: Западничество и Славянофильство, в которых приняли участие самые выдающиеся умы России, которые довели до предела принципиальное политическое и идейно-культурное противостояние России и Европы.
Славянофилы в споре с западниками в начале второй половины XIX века уже прямо акцентируют внимание на том, что западное просвещение, культура, философия, литература не обогащают русского человека и, более того, рационализм в науках, западноевропейская рассудительность чужды России. Тем не менее западники вслед за И. Чаадаевым были убеждены о необходимости более глубокого проникновения западной цивилизации в Россию. Однако и среди западников, из числа лидеров этого направления, некоторые стали понимать тупиковый исход для России, если ориентироваться только на Запад.
Выдающийся мыслитель России, еще по достоинству не оцененный, И. В. Киреевский, писал: «Ежедневно видим мы людей, разделявших западное направление, и нередко между ними, людей, принадлежавших к числу самых просвещенных умов и самых твердых характеров, которые совершенно переменяют свой образ мыслей единственно оттого, что беспристрастно и глубоко обращают свое внимание внутрь себя и своего отечества, изучая в нем те основные начала, из которых сложилась особенность русского быта: в себе — открывая те существенные стороны духа, которые не находили себе ни места, ни пищи в западном развитии ума»[50]. Особое возражение вызывает у славянофилов западная философия, которая, по их мнению, пронизана логическим рационализмом. Посредством логического рационализма, считают А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, нельзя познать действительность. И второе возражение против рационализма связано с тем, что рациональная философия приводит человека к безверию. В процессе познания мира человек опирается на рассудок, но истина открывается верующему человеку. Разум нужно поднять до уровня веры, а вера является основной, сутью русского человека. Иными словами, рационально построенная философия лишена сущности, ее результаты внешни, и лишь средоточие мысли, чувств и веры являются субстанцией православного мышления, характерного для России.
В пореформенный период славянофильство трансформируется в почвенничество, которое было представлено выдающимися людьми своего времени, такими, как Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Ап. А. Григорьев, Ф. М. Достоевский. Взгляд идеологов почвенничества, или как их называли неославянофилы, на взаимоотношения между Европой и Россией почти не изменился. Более того, Данилевский пытается исторически представить насильственную европеизацию ряда стран, в том числе и Россию. Н. Я. Данилевский рассматривает историю человечества как множественность линий самостоятельного развития оригинальных культурно-исторических типов, он насчитывает их десять.
Работа Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» впервые на научной основе показывает несвоимость культур между Европой и Россией, направленного против господствующего в течение двух столетий европоцентризма. Главную идею Н. Я. Данилевского, и его соратников по духу, занимает проблема славянства, славянского мира, его места в истории и судьбе русской и славянской культур. Неославянофилы, проводя славянофильскую идею об исконной самобытности России, иногда абсолютизируют ее. Ф. М. Достоевский был убежден, что самобытной Россия никогда не будет, и пессимистически писал «Нам не простят, если мы будем самими собой». Ориентация на западноевропейскую культуру и принижение отечественной сыграло свою негативную роль в истории развития России. Славянские народы, русские выказывали и до сих пор выказывают небрежение к достижениям науки и культуры своей Родины.
Автор «Истории России с древнейших времен» С. Соловьев, еще будучи молодым человеком, впервые выехав за границу, писал своему учителю историку М. П. Погодину: «Скажите мне, уважаемые господа, цивилизованные европейцы! Почему вы, замечая с таким тщанием все полезное и бесполезное на Западе, до сих пор не заметите одного — того, что здесь каждый народ гордится своей народностью, своей культурой, любит и хвалит их, отчего одни русские лишены права делать то же? Кто из нас европейцы — вы ли, которые разнитесь с ними в самом существенном, или мы, подражающие им в этом. Европеец не понимает тех, кто позорит свою отчизну, считает этих людей уродами, ибо сам он свою страну не предает». Европейская враждебность к России была одним из способов утверждения западных ценностей: исторических, культурных, религиозных, и это сыграло свою роль; определенная часть русской интеллигенции полностью подпала под влияние западноевропейской цивилизации и занялась отрицанием ценностей отечественных. Отрицание российских культурных ценностей не прекращается до сих пор. Намерения и цели, лежащие в основе показа соотношения Европы и России, сформировались у автора данной статьи под влиянием чтения Маркса и Энгельса о России, славянах. Со школьной скамьи нам внушалась мысль о самом гуманном учении марксизма, о великих теоретиках марксизма, которые думали о славянах и теоретически предсказывали (и не ошиблись) о свершении пролетарской революции в России. Две небольшие цитаты К. Маркса и Ф. Энгельса: «Судьба западных славянских народов — дело уже конченное. Их завоевание совершилось в интересах цивилизации. Революция разобьет русский колос». «Кровавой местью отплатит славянским варварам всеобщая тайна, которая вспыхнет и сотрет с лица земли даже имя упрямых маленьких наций. Мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии… Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор». С чего же начался безудержный террор в России? Начну с документа: 16 февраля 1881 года В. И. Засулич, народница, от имени своих соратников, вошедших позднее в группу «Освобождение труда», руководимую Г. В. Плехановым, обратилась к Марксу с просьбой высказать свою точку зрения относительно будущего развития России.
В своем письме В. Засулич особенно акцентировала внимание на сельской общине, аграрном вопросе, который стал предметом многочисленных дискуссий на страницах газет и журналов конца XIX века России. Она писала: «В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм — словом, все, что есть наиболее бесспорного, обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками «марксистами». И далее: «…Вы оказали бы нам услугу, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства». Не трудно понять, что в письме В. Засулич речь идет о применимости марксовой теории развития буржуазного общества во многих странах мира, не исключая Россию. Для В. Засулич, Г. В. Плеханова стал вопрос о том, как соотнести теорию Маркса, по которой страна должна развить производственные силы, и, естественно, сформировать пролетариат, как передовой класс, со специфическими условиями России и о неизбежности прохождения последнего исторического пути Западной Европы.
А специфические условия были таковы: в России в конце XIX — начале XX века крестьяне составляли 85 % всего населения и, чтобы совершить социалистическую (пролетарскую) революцию, Россия, по выражению В. Засулич, должна «пройти все фазы капиталистического производства», строго по теории «Капитала» К. Маркса. А это значит обречь крестьянскую сельскую общину «на гибель», т. к. крестьянину, по их мнению, по своему социальному положению, по своей психологии — собственник, частник — и его нужно превратить в неимущего, т. е. пролетария. Такова суть письма В. Засулич, обращенного к К. Марксу.
Несколько слов о том, что собой представляла крестьянская сельская община в конце XIX — начале XX века в России? Общинное землевладение, как форма объединения людей, зародилась в России в эпоху феодальных отношений. После отмены крепостного права и в результате крестьянской реформы 1861 года, а затем Столыпинской реформы 1907—11 гг., частично заменилась индивидуальным участковым землевладением. На протяжении столетий складывался жизненный уклад крестьян, формировались народные традиции, духовные ценности, вырабатывался нравственный кодекс сельского труженика. Этот лад, культуру, ритм гармонию крестьянской жизни нужно было, по мнению многих революционеров, таких, как В. Засулич, разрушить, заменить сельскую общину новыми производственными отношениями.
К. Маркс сделал четыре предварительных наброска- ответа на письмо В. Засулич. Письмо, направленное адресату, идентично четвертому наброску. Все четыре наброска опубликованы в 19-м томе сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса. В кратком письме от 8 марта 1881 г. К. Маркс писал В. Засулич, что он специально изучал материалы, связанные с историей развития общины. Он пристально следил за происходящими событиями в России и серьезно изучал ее историю. Как и Ф. Энгельс, К. Маркс изучал русский язык и знакомился с первоисточниками на языке оригинала.
Особенно К. Маркс высоко ценил произведения русских мыслителей Н. Чернышевского, М. Ковалевского. Он писал В. Засулич: «…Но специальные изыскания, которые я провел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». Взгляд К. Маркса на общинное землепользование в России совпадает с идеей, высказанной Н. Г. Чернышевским в его романе «Пролог» (1869 г.), где он рассматривает переход через крестьянскую общину к всеобщему благоденствию, т. е. к социализму. И далее он писал о том, что нельзя слепо копировать Запад, т. к. нужно считаться с самобытностью России, с ее специфическими условиями развития. К. Маркс в набросках всесторонне анализирует место общины во всемирной истории вообще и крестьянской сельской общины России в частности. Что дало ему право сказать о том, что нельзя сравнивать путь развития России с западными странами. И брать за образчик его идеи, произведения, такие, как «Капитал», ибо он «ограничивает историческую неизбежность этого процесса странами Западной Европы». Из письма К. Маркса следует, что неправомерно не только теоретическое «приложение» к русской деревне, сельской общины опыта развития капитализма в Западной Европе, но и практическое подталкивание «ее к капитализму, ибо в России земля никогда не была частной собственностью русских крестьян», а искуственное «добивание» общины ни в коем случае нельзя делать.
Русская сельская община может послужить исходным пунктом, — считает К. Маркс, — для социального возрождения России. Более того, К. Маркс дважды напоминает: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция». Значит, речь идет у К. Маркса не о разрушении русской сельской общины, которая является, по его мнению, предтечей общинного социализма, а о ее сохранении и упрочении. В. Засулич, получив письмо от К. Маркса, ознакомила с ним своих единомышленников. Этими людьми по духу были: Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод. Кроме этих лиц, с письмом никто больше не был ознакомлен. Письмо скрыли от товарищей по партии.
О письме К. Маркса к В. Засулич, о его содержании ничего не знал В. И. Ленин, его сторонники по партии и правительству. Ответ подлинника письма К. Маркса был обнаружен в архиве П. Б. Аксельрода после его смерти в Париже в 1928 году, а четыре наброска ответа В. Засулич были впервые опубликованы в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса» в книге 1 за 1924 г.
Меня не покидает мысль о том, а что если бы В. И. Ленин, ленинская гвардия были ознакомлены с письмом К. Маркса? Изменилось ли бы от его прочтения отношение к крестьянам России? Думаю, что да! Декрет о земле, как один из первых декретов советской власти, являл собой возрождение крестьянской общины, и надо отдать должное, с точки зрения исторической справедливости, эссерам, т. к. документ был их детищем, но почему-то приписывается большевикам. Марксизм по своей сути рационалистичен и его отношение к культуре России имело негативную роль.
Но большевики, за которыми пошли крестьяне, уверовав в то, что они та власть, которая им нужна и которая им поможет, не оправдали надежд крестьян. Более того, они обрушили «безудержный террор» на крестьян. Все это делалось по теории К. Маркса о пролетарской революции. Один из руководителей ВЧК М. Лацис говорил: «Лица не пролетарского происхождения не имеют права на существование». Раскрестьянивание России после социальной революции привело к тому, что было утеряно великое культурное достояние крестьянской цивилизации. Ушел из жизни людей сложившийся быт, нравственные традиции, создававшиеся столетиями. За период 1918–1923 гг. было физически уничтожено, умерло с голоду, убито на гражданской войне свыше 12 миллионов человек. Страшная, чудовищная человеческая цена эксперимента, насильственного переустройства России. За годы советской власти, особенно в первые десятилетия, было уничтожено из 120 храмов 114, из 360 тысяч священников — 320 тысяч. Нужно ли доказывать, чем была Церковь на Руси, какие духовные, нравственные основы закладывала она в человеке? Даже поэты, писавшие о крестьянах, их труде, о природе России были уничтожены. И среди них — С. Есенин, П. Орешн, С. Клычков, Н. Клюев, А. Ганин.
Примеров того, как относятся политики, ученые, скованные старыми воззрениями к деревне, к крестьянам, более чем достаточно и в наше время. Стоит напомнить читателям о концепции «неперспективных деревень», реализация которой трагически отозвалась в миллионах крестьянских семей. Сейчас заговорили о долгах деревне. Эта мысль не нова, она высказана еще в конце XIX века русским философом Вл. Соловьевым. Об отношении города и деревни и о том, что деревня является носительницей духовности и нравственности. Он писал: «Город только тогда развивается, когда он помогает деревне, живет и работает для села. Город должен быть солидарен с селом в общем интересе. Но этого у нас нет. И в действительности наши города вместо того, чтобы быть первыми узлами социального организма, скорей похожи на вредных паразитов, источающих народное тело. Наша городская цивилизация все берет у земли и ничего не дает ей взамен»[51]. Законно поставить вопрос: Что же изменилось в отношении к деревне у нас сегодня?
Интеллигенция тоже была непролетарского происхождения, и ее судьба в России известна. Правда, правительство В. И. Ленина решило сохранить жизнь 300 выдающимся философам, писателям, деятелям науки и культуры, насильственно выслав их из России. Можно сказать, что с высылкой деятелей науки и культуры за пределы России в 1922 году начался мартиролог русско-советской интеллигенции. Нынешнее поколение советских людей дожило до того дня, когда выдающиеся произведения высланных ученых стали достоянием России, о чем так мечтали их создатели.
Невольно приходят на память строки поэта Н. Заболоцкого, написанные в 1958 году:
…Как мы преступно мало знали,
Да, что скрывать, боялись знать.
Пойми теперь, когда нам лгали,
Когда мы сами стали лгать.
Сегодня многие задаются вопросом: Как случилось, что Россия на рубеже конца XIX и начала XX века, будучи ведущей духовной державой мира, перед культурой которой преклонялся весь цивилизованный мир, оказалась в культурном развитии в обойме слаборазвитых государств и чуть ли не занимает 52 место среди стран мира. Но это не так! Кто может оценить, каковы критерии оценки развития культуры того или иного государства?
Да, конечно, Россия сегодня не является духовной державой мира. Подражание Западу сказалось самым неблагоприятным образом, продолжает сказываться и сегодня. Средства массовой информации, радио и телевидение взахлеб рекламируют западный образ жизни. Но Западная цивилизация в течение столетий не убила до конца самобытность русской культуры. Увлечение абсурдом, масскультурой не способны вдохновить Россию. Европейская цивилизация еще может влиять технологически, экономически, но не в духовной сфере. Запад сам сейчас переживает глубокий духовный кризис. Крупнейшие деятели культуры Запада часто напоминают русским коллегам о том, что в России есть великое духовное наследие, которое может быть основой для возрождения России. Призвание России — вновь стать духовным лидером мира. Многие считают, что присоединение России к семи индустриальным державам позволит России занять достойное место в ряду цивилизованных стран мира. Наивное заблуждение в том, что Запад стремится вытянуть Россию из глубочайшего экономического и духовного кризиса. Запад привлекает прежде всего наше дешевое сырье и дешевая рабочая сила.
Каждый виток в отношении России с Западом оказывался трагедией для России. Это не значит, что наша страна должна находиться за железным занавесом. Речь идет лишь о том, что нужно прекратить холопствовать перед Западом, ибо Россия с ее духовной автономией, национальной самостоятельностью и самобытностью является залогом ее духовного возрождения.
Прекрасный русский поэт Ф. Тютчев 125 лет назад писал о холопствующих перед Западом людей:
Напрасный труд, нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее, —
Цивилизация для них — фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья у Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы…
Как актуально звучат тютчевские строки, словно написаны они сегодня! Еще и еще хочется напомнить о нашем великом духовном наследии, которое представляется мне колоколами России, способными будить наш разум и чувства, способными выработать нам иммунитет против наступающей современной денежно-технократической волны, которая уже сегодня вторгается во все сферы жизни.
В наше сегодняшнее смутное время нужно быть оптимистами, верить в духовное и нравственное возрождение Родины, возрождение национального самосознания всех наций и народностей, проживающих в нашей стране.
Примечания
1
1 С. Франк. Смысл жизни. //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 69.
2
2 В. Франкл. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — С. 24.
3
3 С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 71.
4
4 В. Франкл. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — С. 40.
5
5 Франк С. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 74.
6
6 В. Франкл. В поисках смысла жизни. — М., 1990. — С. 152.
7
С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6.
— С. 76.
8
В. Франкл. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — С. 82.
9
С. Франк. Русское мировоззрение //Общественные науки. — № 6. — 1990. — С. 242.
10
С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 87.
11
А. Швейцер. Культура и этика. — М., 1973. — С. 311.
12
С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6.
— С. 131.
13
Вернадский В. И. Биосфера. — M., 1967. — С. 357.
14
Дидро Д. Эстетика и литературная критика. — М., 1980. — С. 489.
15
К. Григорьев, Б. Хандрюс. Читая Сухомлинского //Новый мир. —
1971. — № 10. — С. 267–268.
16
В. А. Сухомлинский. Сердце отдаю детям. — Киев, 1972. — С. 73.
17
Изорд Е. Эмоции человека. — М., 1980. — С. 29.
18
К. Изорд. Эмоции человека. — М., 1980. — С. 22.
19
Л. Н. Толстой. Собр. соч. — М., 1951. — Т. 1. — С. 336.
20
В. А. Сухомлинский. Потребность человека в человеке. — М., 1978.
21
В. А. Сухомлинский. Рождение гражданина. — М., 1971. — С. 275. С. 20
22
И. М. Сеченов. Элементы мысли. — М., 1953. — С. 260.
23
И. Кант. Трактаты и письма. — М., 1980. — С. 484–485.
24
В. А. Сухомлинский. Рождение гражданина. — М., 1971. — С. 254.
25
К. Д. Ушинский. Собр. соч. — М., 1957. — Т. 9. — С. 117–118.
26
В. А. Сухомлинский. Потребность человека в человеке. — М., 1978. — С. 10.
27
В. А. Сухомлинский. Павлышская средняя школа. — М., 1969.
— С. 169.
28
О. Г. Дробницкий. Понятие морали. — М., 1974. — С. 282.
29
В. А. Сухомлинский. Духовный мир школьника. — М., 1961. — С. 14.
30
В. А. Сухомлинский. Родина в сердце. — М., 1980. — С. 22.
31
В. А. Сухомлинский. Рождение гражданина. — М., 1971. — С. 197.
32
В. А. Сухомлинский. Родина в сердце. — М., 1980. — С. 150.
33
В. А. Сухомлинский. Письма к сыну. — М., 1979. — С. 49.
34
Д. Дидро. Эстетика и литературная критика. — М., 1980. — С. 489.
35
В. А. Сухомлинский. Мудрая власть коллектива. — М., 1975. —
С. 175.
36
В. А. Сухомлинский. Мудрая власть коллектива. — М., 1975. —
37
А. С. Макаренко. Книга для родителей. Соч. в 7-ми т. — М., 1957.
— Т. 4. — С. 247.
38
В. А. Сухомлинский. Письма к сыну. — М., 1979. — С. 50.
39
В. А. Сухомлинский. Как воспитать настоящего человека. —
Ижевск, 1980. — С. 255.
40
Платон. Собр. соч. в 4-х т. — М., 1990. — Т. 1. — С. 642.
41
Петрици И. Рассмотрение платоновской философии и Прокла Диа- доха. — М., 1984. — С. 190.
42
Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т. — М., 1976. — Т. 2. — С. 179.
43
Подробнее смотрите о жизни и творчестве Е. П. Блаватской в книге: Синтез мистических учений Запада и Востока. — М.: Терра,
1990.
44
Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. — М., 1898. — С. 24.
45
Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. — М., 1898. — С. 124.
46
Е. Парнов. Трон Люцифера. — М., 1991. — С. 97–98.
47
Бердяев Н. Смысл творчества. — М., 1989. — С. 301.
48
С. М. Соловьев. Чтения по истории России. — М., 1990. — С. 334.
49
Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. — М., 1991. — С. 286.
50
И. В. Киреевский. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. — М., 1984. — С. 205.
51
Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. — М., 1989. — Т. 1. — С. 247.
52
Киреевский И. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. — М., 1984. — С. 203.
53
Киреевский И. Полн. собр. соч. — М., 1911. — Т. 1. — С. 216.
54
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. — М., 1878. — Т. 2. стб. 59.
55
Самарин Ю. Ф. Собр. соч. в 10-ти т. — М., 1887. — Т. 6. — С. 51.
56
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991.
57
Аксаков К. С. Полн. собр. соч. — М., 1861. — Т. 1. — С. 88.
58
Киреевский И. В. Избр. статьи. — М., 1984. — С. 238.
59
Хомяков А. С. Собр. соч. — М., 1878. — Т. 1. — С. 174.
60
Самарин Ю. Ф. Полн. собр. соч. — М., 1887. — Т. 1. — С. 52.
61
Ф. М. Достоевский. Дневники писателя за 1877 г. — М., 1983. — Т. 25. — С. 9.
СТАНИСЛАВ ЛОМАКИН
КОЛОКОЛА РОССИИ
АНТИРАЦИОНАЛИЗМ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Вынесенное в заголовке название статьи никоим образом не претендует на решение данной проблемы. Автором делается лишь попытка бросить ретроспективный взгляд на прошлое русской культуры и показать, какую роль европейский рационализм сыграл в развитии культуры России. Европейская рационализация русской культуры началась в России еще в средние века. Рационализм мы рассматриваем в самом широком социокультурном смысле. Началось общение с взаимовлияния культур Запада и Востока, и это естественный процесс, который неизбежен на уровне межгосударственных отношений. Однако уже во второй половине XVII века, когда Россия активно соучаствует в делах европейских, Россию стали наводнять иностранцы, стремящиеся внедрить в сознание россиян свои принципы в жизни и линию поведения в обществе. Великий русский историк С. М. Соловьев в статье «Россия перед эпохою преобразования» писал об этом периоде: «Но как скоро превосходство иностранца, как скоро явилось ученическое отношение к иностранцу, то необходимо начиналось подражание, т. к. требовалось признание иностранного превосходства во всем»[48]. При таком повороте на новый исторический путь России возникла длительная борьба между новым и старым, вылившаяся в религиозный раскол. Русский патриарх Никон (1605—81), религиозный реформатор, ориентировался на Запад, чем и вызвал огромное недовольство значительной части русского населения.
Патриарх Никон говорил: «Я русский человек, но вера моя греческая». И его ориентация на западный образ жизни дорого обошлась русскому человеку, культуре России. Это была трагедия, драма русских людей, которые должны были предать забвению свои традиции, культуру, нравственные идеалы. Философ, протоиерей Г. Флоровский назвал эту трагедию первым припадком русской беспочвенности, отрывом от соборности. Известно, что деятельность Петра I с его ориентацией на западный образ жизни привела к тому, что целостное мировоззрение насильственно было переориентировано на европейский рационализм. Жизнь русских людей, их культура были перевернуты на иностранный лад. Это была перестройка всей русской жизни, во всех ее проявлениях. Это был эксперимент, не имеющий аналога в истории развития разных государств.
После Петра наступили царствования, в которых «правящие государством иностранные лица относились к России с одной лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены европейцы ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому»[49]. Таким образом, реформы Петра I оказали аналогичное влияние на мотивационную основу действий последующих правительств России, которые под влиянием Запада фиксируют лишь один аспект, причем скорее формальный, чем содержательный, что все западное лучше, нежели отечественное. Это влияние западного рационализма на культуру России могло быть серьезно подорвано только решительным поворотом в сторону глубокого анализа истории развития России, ее прошлого, настоящего и будущего. И таким поворотом в идейной судьбе России явилось первое философское письмо П. Я. Чаадаева, опубликованное в 1836 г. в московском журнале «Телескоп», которое «потрясло всю мыслящую Россию».
Оппоненты П. Чаадаева — А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К.С. Аксаков, составившие одно из главных направлений политической и философской мысли XIX века, за- мялись поисками и местом культуры русского народа в системе культур Запада и Востока.
Так образовалось два течения общественной мысли: Западничество и Славянофильство, в которых приняли участие самые выдающиеся умы России, которые довели до предела принципиальное политическое и идейно-культурное противостояние России и Европы.
Славянофилы в споре с западниками в начале второй половины XIX века уже прямо акцентируют внимание на том, что западное просвещение, культура, философия, литература не обогащают русского человека и, более того, рационализм в науках, западноевропейская рассудительность чужды России. Тем не менее западники вслед за И. Чаадаевым были убеждены о необходимости более глубокого проникновения западной цивилизации в Россию. Однако и среди западников, из числа лидеров этого направления, некоторые стали понимать тупиковый исход для России, если ориентироваться только на Запад.
Выдающийся мыслитель России, еще по достоинству не оцененный, И. В. Киреевский, писал: «Ежедневно видим мы людей, разделявших западное направление, и нередко между ними, людей, принадлежавших к числу самых просвещенных умов и самых твердых характеров, которые совершенно переменяют свой образ мыслей единственно оттого, что беспристрастно и глубоко обращают свое внимание внутрь себя и своего отечества, изучая в нем те основные начала, из которых сложилась особенность русского быта: в себе — открывая те существенные стороны духа, которые не находили себе ни места, ни пищи в западном развитии ума»[50]. Особое возражение вызывает у славянофилов западная философия, которая, по их мнению, пронизана логическим рационализмом. Посредством логического рационализма, считают А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, нельзя познать действительность. И второе возражение против рационализма связано с тем, что рациональная философия приводит человека к безверию. В процессе познания мира человек опирается на рассудок, но истина открывается верующему человеку. Разум нужно поднять до уровня веры, а вера является основной, сутью русского человека. Иными словами, рационально построенная философия лишена сущности, ее результаты внешни, и лишь средоточие мысли, чувств и веры являются субстанцией православного мышления, характерного для России.
В пореформенный период славянофильство трансформируется в почвенничество, которое было представлено выдающимися людьми своего времени, такими, как Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Ап. А. Григорьев, Ф. М. Достоевский. Взгляд идеологов почвенничества, или как их называли неославянофилы, на взаимоотношения между Европой и Россией почти не изменился. Более того, Данилевский пытается исторически представить насильственную европеизацию ряда стран, в том числе и Россию. Н. Я. Данилевский рассматривает историю человечества как множественность линий самостоятельного развития оригинальных культурно-исторических типов, он насчитывает их десять.
Работа Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» впервые на научной основе показывает несвоимость культур между Европой и Россией, направленного против господствующего в течение двух столетий европоцентризма. Главную идею Н. Я. Данилевского, и его соратников по духу, занимает проблема славянства, славянского мира, его места в истории и судьбе русской и славянской культур. Неославянофилы, проводя славянофильскую идею об исконной самобытности России, иногда абсолютизируют ее. Ф. М. Достоевский был убежден, что самобытной Россия никогда не будет, и пессимистически писал «Нам не простят, если мы будем самими собой». Ориентация на западноевропейскую культуру и принижение отечественной сыграло свою негативную роль в истории развития России. Славянские народы, русские выказывали и до сих пор выказывают небрежение к достижениям науки и культуры своей Родины.
Автор «Истории России с древнейших времен» С. Соловьев, еще будучи молодым человеком, впервые выехав за границу, писал своему учителю историку М. П. Погодину: «Скажите мне, уважаемые господа, цивилизованные европейцы! Почему вы, замечая с таким тщанием все полезное и бесполезное на Западе, до сих пор не заметите одного — того, что здесь каждый народ гордится своей народностью, своей культурой, любит и хвалит их, отчего одни русские лишены права делать то же? Кто из нас европейцы — вы ли, которые разнитесь с ними в самом существенном, или мы, подражающие им в этом. Европеец не понимает тех, кто позорит свою отчизну, считает этих людей уродами, ибо сам он свою страну не предает». Европейская враждебность к России была одним из способов утверждения западных ценностей: исторических, культурных, религиозных, и это сыграло свою роль; определенная часть русской интеллигенции полностью подпала под влияние западноевропейской цивилизации и занялась отрицанием ценностей отечественных. Отрицание российских культурных ценностей не прекращается до сих пор. Намерения и цели, лежащие в основе показа соотношения Европы и России, сформировались у автора данной статьи под влиянием чтения Маркса и Энгельса о России, славянах. Со школьной скамьи нам внушалась мысль о самом гуманном учении марксизма, о великих теоретиках марксизма, которые думали о славянах и теоретически предсказывали (и не ошиблись) о свершении пролетарской революции в России. Две небольшие цитаты К. Маркса и Ф. Энгельса: «Судьба западных славянских народов — дело уже конченное. Их завоевание совершилось в интересах цивилизации. Революция разобьет русский колос». «Кровавой местью отплатит славянским варварам всеобщая тайна, которая вспыхнет и сотрет с лица земли даже имя упрямых маленьких наций. Мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии… Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор». С чего же начался безудержный террор в России? Начну с документа: 16 февраля 1881 года В. И. Засулич, народница, от имени своих соратников, вошедших позднее в группу «Освобождение труда», руководимую Г. В. Плехановым, обратилась к Марксу с просьбой высказать свою точку зрения относительно будущего развития России.
В своем письме В. Засулич особенно акцентировала внимание на сельской общине, аграрном вопросе, который стал предметом многочисленных дискуссий на страницах газет и журналов конца XIX века России. Она писала: «В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм — словом, все, что есть наиболее бесспорного, обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками «марксистами». И далее: «…Вы оказали бы нам услугу, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства». Не трудно понять, что в письме В. Засулич речь идет о применимости марксовой теории развития буржуазного общества во многих странах мира, не исключая Россию. Для В. Засулич, Г. В. Плеханова стал вопрос о том, как соотнести теорию Маркса, по которой страна должна развить производственные силы, и, естественно, сформировать пролетариат, как передовой класс, со специфическими условиями России и о неизбежности прохождения последнего исторического пути Западной Европы.
А специфические условия были таковы: в России в конце XIX — начале XX века крестьяне составляли 85 % всего населения и, чтобы совершить социалистическую (пролетарскую) революцию, Россия, по выражению В. Засулич, должна «пройти все фазы капиталистического производства», строго по теории «Капитала» К. Маркса. А это значит обречь крестьянскую сельскую общину «на гибель», т. к. крестьянину, по их мнению, по своему социальному положению, по своей психологии — собственник, частник — и его нужно превратить в неимущего, т. е. пролетария. Такова суть письма В. Засулич, обращенного к К. Марксу.
Несколько слов о том, что собой представляла крестьянская сельская община в конце XIX — начале XX века в России? Общинное землевладение, как форма объединения людей, зародилась в России в эпоху феодальных отношений. После отмены крепостного права и в результате крестьянской реформы 1861 года, а затем Столыпинской реформы 1907—11 гг., частично заменилась индивидуальным участковым землевладением. На протяжении столетий складывался жизненный уклад крестьян, формировались народные традиции, духовные ценности, вырабатывался нравственный кодекс сельского труженика. Этот лад, культуру, ритм гармонию крестьянской жизни нужно было, по мнению многих революционеров, таких, как В. Засулич, разрушить, заменить сельскую общину новыми производственными отношениями.
К. Маркс сделал четыре предварительных наброска- ответа на письмо В. Засулич. Письмо, направленное адресату, идентично четвертому наброску. Все четыре наброска опубликованы в 19-м томе сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса. В кратком письме от 8 марта 1881 г. К. Маркс писал В. Засулич, что он специально изучал материалы, связанные с историей развития общины. Он пристально следил за происходящими событиями в России и серьезно изучал ее историю. Как и Ф. Энгельс, К. Маркс изучал русский язык и знакомился с первоисточниками на языке оригинала.
Особенно К. Маркс высоко ценил произведения русских мыслителей Н. Чернышевского, М. Ковалевского. Он писал В. Засулич: «…Но специальные изыскания, которые я провел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». Взгляд К. Маркса на общинное землепользование в России совпадает с идеей, высказанной Н. Г. Чернышевским в его романе «Пролог» (1869 г.), где он рассматривает переход через крестьянскую общину к всеобщему благоденствию, т. е. к социализму. И далее он писал о том, что нельзя слепо копировать Запад, т. к. нужно считаться с самобытностью России, с ее специфическими условиями развития. К. Маркс в набросках всесторонне анализирует место общины во всемирной истории вообще и крестьянской сельской общины России в частности. Что дало ему право сказать о том, что нельзя сравнивать путь развития России с западными странами. И брать за образчик его идеи, произведения, такие, как «Капитал», ибо он «ограничивает историческую неизбежность этого процесса странами Западной Европы». Из письма К. Маркса следует, что неправомерно не только теоретическое «приложение» к русской деревне, сельской общины опыта развития капитализма в Западной Европе, но и практическое подталкивание «ее к капитализму, ибо в России земля никогда не была частной собственностью русских крестьян», а искуственное «добивание» общины ни в коем случае нельзя делать.
Русская сельская община может послужить исходным пунктом, — считает К. Маркс, — для социального возрождения России. Более того, К. Маркс дважды напоминает: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция». Значит, речь идет у К. Маркса не о разрушении русской сельской общины, которая является, по его мнению, предтечей общинного социализма, а о ее сохранении и упрочении. В. Засулич, получив письмо от К. Маркса, ознакомила с ним своих единомышленников. Этими людьми по духу были: Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод. Кроме этих лиц, с письмом никто больше не был ознакомлен. Письмо скрыли от товарищей по партии.
О письме К. Маркса к В. Засулич, о его содержании ничего не знал В. И. Ленин, его сторонники по партии и правительству. Ответ подлинника письма К. Маркса был обнаружен в архиве П. Б. Аксельрода после его смерти в Париже в 1928 году, а четыре наброска ответа В. Засулич были впервые опубликованы в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса» в книге 1 за 1924 г.
Меня не покидает мысль о том, а что если бы В. И. Ленин, ленинская гвардия были ознакомлены с письмом К. Маркса? Изменилось ли бы от его прочтения отношение к крестьянам России? Думаю, что да! Декрет о земле, как один из первых декретов советской власти, являл собой возрождение крестьянской общины, и надо отдать должное, с точки зрения исторической справедливости, эссерам, т. к. документ был их детищем, но почему-то приписывается большевикам. Марксизм по своей сути рационалистичен и его отношение к культуре России имело негативную роль.
Но большевики, за которыми пошли крестьяне, уверовав в то, что они та власть, которая им нужна и которая им поможет, не оправдали надежд крестьян. Более того, они обрушили «безудержный террор» на крестьян. Все это делалось по теории К. Маркса о пролетарской революции. Один из руководителей ВЧК М. Лацис говорил: «Лица не пролетарского происхождения не имеют права на существование». Раскрестьянивание России после социальной революции привело к тому, что было утеряно великое культурное достояние крестьянской цивилизации. Ушел из жизни людей сложившийся быт, нравственные традиции, создававшиеся столетиями. За период 1918–1923 гг. было физически уничтожено, умерло с голоду, убито на гражданской войне свыше 12 миллионов человек. Страшная, чудовищная человеческая цена эксперимента, насильственного переустройства России. За годы советской власти, особенно в первые десятилетия, было уничтожено из 120 храмов 114, из 360 тысяч священников — 320 тысяч. Нужно ли доказывать, чем была Церковь на Руси, какие духовные, нравственные основы закладывала она в человеке? Даже поэты, писавшие о крестьянах, их труде, о природе России были уничтожены. И среди них — С. Есенин, П. Орешн, С. Клычков, Н. Клюев, А. Ганин.
Примеров того, как относятся политики, ученые, скованные старыми воззрениями к деревне, к крестьянам, более чем достаточно и в наше время. Стоит напомнить читателям о концепции «неперспективных деревень», реализация которой трагически отозвалась в миллионах крестьянских семей. Сейчас заговорили о долгах деревне. Эта мысль не нова, она высказана еще в конце XIX века русским философом Вл. Соловьевым. Об отношении города и деревни и о том, что деревня является носительницей духовности и нравственности. Он писал: «Город только тогда развивается, когда он помогает деревне, живет и работает для села. Город должен быть солидарен с селом в общем интересе. Но этого у нас нет. И в действительности наши города вместо того, чтобы быть первыми узлами социального организма, скорей похожи на вредных паразитов, источающих народное тело. Наша городская цивилизация все берет у земли и ничего не дает ей взамен»[51]. Законно поставить вопрос: Что же изменилось в отношении к деревне у нас сегодня?
Интеллигенция тоже была непролетарского происхождения, и ее судьба в России известна. Правда, правительство В. И. Ленина решило сохранить жизнь 300 выдающимся философам, писателям, деятелям науки и культуры, насильственно выслав их из России. Можно сказать, что с высылкой деятелей науки и культуры за пределы России в 1922 году начался мартиролог русско-советской интеллигенции. Нынешнее поколение советских людей дожило до того дня, когда выдающиеся произведения высланных ученых стали достоянием России, о чем так мечтали их создатели.
Невольно приходят на память строки поэта Н. Заболоцкого, написанные в 1958 году:
…Как мы преступно мало знали,
Да, что скрывать, боялись знать.
Пойми теперь, когда нам лгали,
Когда мы сами стали лгать.
Сегодня многие задаются вопросом: Как случилось, что Россия на рубеже конца XIX и начала XX века, будучи ведущей духовной державой мира, перед культурой которой преклонялся весь цивилизованный мир, оказалась в культурном развитии в обойме слаборазвитых государств и чуть ли не занимает 52 место среди стран мира. Но это не так! Кто может оценить, каковы критерии оценки развития культуры того или иного государства?
Да, конечно, Россия сегодня не является духовной державой мира. Подражание Западу сказалось самым неблагоприятным образом, продолжает сказываться и сегодня. Средства массовой информации, радио и телевидение взахлеб рекламируют западный образ жизни. Но Западная цивилизация в течение столетий не убила до конца самобытность русской культуры. Увлечение абсурдом, масскультурой не способны вдохновить Россию. Европейская цивилизация еще может влиять технологически, экономически, но не в духовной сфере. Запад сам сейчас переживает глубокий духовный кризис. Крупнейшие деятели культуры Запада часто напоминают русским коллегам о том, что в России есть великое духовное наследие, которое может быть основой для возрождения России. Призвание России — вновь стать духовным лидером мира. Многие считают, что присоединение России к семи индустриальным державам позволит России занять достойное место в ряду цивилизованных стран мира. Наивное заблуждение в том, что Запад стремится вытянуть Россию из глубочайшего экономического и духовного кризиса. Запад привлекает прежде всего наше дешевое сырье и дешевая рабочая сила.
Каждый виток в отношении России с Западом оказывался трагедией для России. Это не значит, что наша страна должна находиться за железным занавесом. Речь идет лишь о том, что нужно прекратить холопствовать перед Западом, ибо Россия с ее духовной автономией, национальной самостоятельностью и самобытностью является залогом ее духовного возрождения.
Прекрасный русский поэт Ф. Тютчев 125 лет назад писал о холопствующих перед Западом людей:
Напрасный труд, нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее, —
Цивилизация для них — фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья у Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы…
Как актуально звучат тютчевские строки, словно написаны они сегодня! Еще и еще хочется напомнить о нашем великом духовном наследии, которое представляется мне колоколами России, способными будить наш разум и чувства, способными выработать нам иммунитет против наступающей современной денежно-технократической волны, которая уже сегодня вторгается во все сферы жизни.
В наше сегодняшнее смутное время нужно быть оптимистами, верить в духовное и нравственное возрождение Родины, возрождение национального самосознания всех наций и народностей, проживающих в нашей стране.
Примечания
1
1 С. Франк. Смысл жизни. //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 69.
2
2 В. Франкл. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — С. 24.
3
3 С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 71.
4
4 В. Франкл. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — С. 40.
5
5 Франк С. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 74.
6
6 В. Франкл. В поисках смысла жизни. — М., 1990. — С. 152.
7
С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6.
— С. 76.
8
В. Франкл. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — С. 82.
9
С. Франк. Русское мировоззрение //Общественные науки. — № 6. — 1990. — С. 242.
10
С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 87.
11
А. Швейцер. Культура и этика. — М., 1973. — С. 311.
12
С. Франк. Смысл жизни //Вопросы философии. — 1990. — № 6.
— С. 131.
13
Вернадский В. И. Биосфера. — M., 1967. — С. 357.
14
Дидро Д. Эстетика и литературная критика. — М., 1980. — С. 489.
15
К. Григорьев, Б. Хандрюс. Читая Сухомлинского //Новый мир. —
1971. — № 10. — С. 267–268.
16
В. А. Сухомлинский. Сердце отдаю детям. — Киев, 1972. — С. 73.
17
Изорд Е. Эмоции человека. — М., 1980. — С. 29.
18
К. Изорд. Эмоции человека. — М., 1980. — С. 22.
19
Л. Н. Толстой. Собр. соч. — М., 1951. — Т. 1. — С. 336.
20
В. А. Сухомлинский. Потребность человека в человеке. — М., 1978.
21
В. А. Сухомлинский. Рождение гражданина. — М., 1971. — С. 275. С. 20
22
И. М. Сеченов. Элементы мысли. — М., 1953. — С. 260.
23
И. Кант. Трактаты и письма. — М., 1980. — С. 484–485.
24
В. А. Сухомлинский. Рождение гражданина. — М., 1971. — С. 254.
25
К. Д. Ушинский. Собр. соч. — М., 1957. — Т. 9. — С. 117–118.
26
В. А. Сухомлинский. Потребность человека в человеке. — М., 1978. — С. 10.
27
В. А. Сухомлинский. Павлышская средняя школа. — М., 1969.
— С. 169.
28
О. Г. Дробницкий. Понятие морали. — М., 1974. — С. 282.
29
В. А. Сухомлинский. Духовный мир школьника. — М., 1961. — С. 14.
30
В. А. Сухомлинский. Родина в сердце. — М., 1980. — С. 22.
31
В. А. Сухомлинский. Рождение гражданина. — М., 1971. — С. 197.
32
В. А. Сухомлинский. Родина в сердце. — М., 1980. — С. 150.
33
В. А. Сухомлинский. Письма к сыну. — М., 1979. — С. 49.
34
Д. Дидро. Эстетика и литературная критика. — М., 1980. — С. 489.
35
В. А. Сухомлинский. Мудрая власть коллектива. — М., 1975. —
С. 175.
36
В. А. Сухомлинский. Мудрая власть коллектива. — М., 1975. —
37
А. С. Макаренко. Книга для родителей. Соч. в 7-ми т. — М., 1957.
— Т. 4. — С. 247.
38
В. А. Сухомлинский. Письма к сыну. — М., 1979. — С. 50.
39
В. А. Сухомлинский. Как воспитать настоящего человека. —
Ижевск, 1980. — С. 255.
40
Платон. Собр. соч. в 4-х т. — М., 1990. — Т. 1. — С. 642.
41
Петрици И. Рассмотрение платоновской философии и Прокла Диа- доха. — М., 1984. — С. 190.
42
Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т. — М., 1976. — Т. 2. — С. 179.
43
Подробнее смотрите о жизни и творчестве Е. П. Блаватской в книге: Синтез мистических учений Запада и Востока. — М.: Терра,
1990.
44
Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. — М., 1898. — С. 24.
45
Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. — М., 1898. — С. 124.
46
Е. Парнов. Трон Люцифера. — М., 1991. — С. 97–98.
47
Бердяев Н. Смысл творчества. — М., 1989. — С. 301.
48
С. М. Соловьев. Чтения по истории России. — М., 1990. — С. 334.
49
Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. — М., 1991. — С. 286.
50
И. В. Киреевский. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. — М., 1984. — С. 205.
51
Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. — М., 1989. — Т. 1. — С. 247.
52
Киреевский И. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. — М., 1984. — С. 203.
53
Киреевский И. Полн. собр. соч. — М., 1911. — Т. 1. — С. 216.
54
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. — М., 1878. — Т. 2. стб. 59.
55
Самарин Ю. Ф. Собр. соч. в 10-ти т. — М., 1887. — Т. 6. — С. 51.
56
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991.
57
Аксаков К. С. Полн. собр. соч. — М., 1861. — Т. 1. — С. 88.
58
Киреевский И. В. Избр. статьи. — М., 1984. — С. 238.
59
Хомяков А. С. Собр. соч. — М., 1878. — Т. 1. — С. 174.
60
Самарин Ю. Ф. Полн. собр. соч. — М., 1887. — Т. 1. — С. 52.
61
Ф. М. Достоевский. Дневники писателя за 1877 г. — М., 1983. — Т. 25. — С. 9.